La reine Élisabeth II a représenté beaucoup de choses pour beaucoup de gens. Si son règne restera à jamais lié à la domination coloniale et aux luttes pour l’indépendance (dont les effets se font encore sentir dans le Commonwealth), certains choisiront de se souvenir de notre plus ancien monarque pour sa force tranquille face à une institution suprêmement patriarcale.
Montée sur le trône après la mort de son père, le roi George VI (et des années après l’abdication de son oncle, Édouard VIII), la princesse, alors âgée de 25 ans, était un leader improbable mais un exemple bienvenu de leadership féminin dans le monde d’hommes de la Grande-Bretagne des années 1950. Et même si elle n’a pas toujours été l’image de la solidarité féminine, le fait d’avoir une femme aux commandes de l’establishment le plus solide du pays a sans aucun doute été une aubaine pour les femmes du monde entier.
Un an après la fin de son règne historique, le rôle des femmes royales au Royaume-Uni a considérablement changé. Bien que la reine Élisabeth ait présidé à la fin tant attendue de la primogéniture masculine dans l’aristocratie britannique, la plupart des femmes royales très en vue occupent encore des rôles subalternes ou discrets.
Nous avons eu au moins un exemple de réussite féminine qui ne s’est pas faite au détriment d’autres femmes.
La position de la reine Élisabeth en tant que « commandant en chef » a créé une façade de « girl power » qui a permis de masquer certaines des tendances misogynes de la royauté britannique. Sans elle, l’hostilité de la monarchie à l’égard des femmes, encouragée par les interprétations sexistes des médias, a pu s’envenimer sans être perturbée par la force neutralisante d’une matriarche toujours présente.
Aussi controversée qu’elle ait été, la reine Élisabeth II nous rappelait constamment que tous les hommes du pays, quelle que soit leur position, devaient en fin de compte s’incliner devant une femme. À l’occasion du premier anniversaire de sa mort, il est important de faire le point sur la situation actuelle.
En réalité, les femmes royales ont toujours été victimes de la comparaison et de la concurrence. Si la rigidité des fonctions protocolaires se prête naturellement à l’observation de parallèles historiques, les femmes de la famille sont jugées plus sévèrement par rapport à leurs pairs et à leurs prédécesseurs.
Kate Middleton, princesse de Galles, a été inondée de comparaisons avec sa défunte belle-mère, Diana, depuis le tout début de son parcours royal. Bien qu’elle ait souvent courtisé cette nostalgie par des choix de mode inspirés de Diana (peut-être eux-mêmes une instruction d’en haut enracinée dans la misogynie), la présence imminente de la « princesse du peuple » a gravement entravé sa capacité à se forger une identité royale.
La malédiction de la comparaison ne se limite pas aux parallèles historiques. La critique par rapport à ses pairs est un élément essentiel de la féminité royale moderne, ce qui n’est pas le cas pour les hommes. Kate a été opposée à Meghan Markle dès le début de la relation de cette dernière avec le prince Harry, et après le départ de Meghan des fonctions royales, une querelle naissante entre Kate et la reine consort Camilla a fait l’objet d’un sensationnalisme dans la presse.
La reine et Meghan, aujourd’hui décédées, représentaient une alternative sanctionnée par la royauté, et leur disparition laisse un vide béant.
Indépendamment des « différences » signalées entre Kate et Meghan, la concurrence exagérée entre les deux femmes, attisée par les médias, a été une perte nette pour chacune d’entre elles. Comme l’a plaidé Meghan lors de son interview avec Oprah Winfrey en 2021, « ce que j’ai vu se jouer, c’est cette idée de polarité – où si vous m’aimez, vous n’avez pas besoin de la détester, et si vous l’aimez, vous n’avez pas besoin de me détester ».
Le positionnement délibéré des femmes en tant que rivales fait partie de l’expérience royale, mais en tant que reine, Élisabeth II était dispensée de la compétition. Avec une femme comme monarque, nous avions au moins un exemple de réussite féminine qui ne s’était pas faite aux dépens d’autres femmes. Sans elle, nous nous retrouvons avec l’image de duchesses en guerre qui ne peuvent réussir que si les autres échouent – ce qui n’est pas très valorisant.
Une monarchie sert à promouvoir des idéaux moraux, en mettant souvent l’accent sur les rôles traditionnels des hommes et des femmes en tant que manifestation parfaite de la famille nucléaire. Kate en est la preuve évidente. L’incarnation de l’actuelle princesse de Galles en tant que « rose anglaise », avec ses connotations de féminité sereine et irréprochable, renforce subtilement l’idée que l’acquiescement est la pierre angulaire de l’expérience féminine.
La commentatrice royale Daisy Mcandrew a bien résumé l’attrait de Kate en 2022 en disant : « L’une des raisons pour lesquelles Katherine est si populaire […] est qu’elle ne dit absolument rien. Elle ne fait pas de vagues et est une femme très traditionnelle, démodée et muette ».
Le problème est que la promotion de Kate en tant que « femme parfaite » la place en opposition directe avec les femmes qui choisissent de vivre différemment, les dépeignant comme moralement déviantes d’une manière ou d’une autre. L’épithète de « duchesse difficile », souvent appliquée à Meghan, est un exemple clair de cette dichotomie.
En effet, Meghan Markle a renversé le trope de la « femme parfaite » en étant l’une des seules femmes « self-made » à se marier dans la famille royale en 1 200 ans d’histoire – offrant ainsi un exemple précieux d’ambition féminine. Elle a appliqué le même esprit d’entreprise à sa brève mais marquante période dans « l’entreprise » qu’à sa brillante carrière d’actrice. En 2018, Meghan a lancé le livre de cuisine à succès « Together » quelques mois seulement après son entrée en fonction, ce qui a permis de récolter plus de 500 000 livres sterling pour les victimes de l’incendie de la tour Grenfell. En comparaison, malgré plus d’une décennie de service royal, Kate ne s’est lancée dans un projet solo qu’en 2018.
Bien que la période de Meghan en tant que membre de la famille royale ait finalement été malheureuse, son attitude sur le lieu de travail était en fait plus similaire à celle de la reine Élisabeth II qu’on ne le pense. Adolescente, Elizabeth est devenue la première femme de la famille royale à rejoindre les forces armées en tant que membre actif à temps plein et, en tant que reine, le leadership a été un élément fondateur de son règne. Il a même été rapporté que la reine avait trouvé inquiétante l’absence de carrière de Kate avant son mariage avec le prince William.
À l’ère post-élisabéthaine – Meghan en moins -, Kate est le seul point de référence qui nous reste pour l’image que l’on se fait d’une femme royale. Cela pose problème, non seulement parce qu’elle incarne le type de valeurs traditionnelles que beaucoup cherchent à imposer aux femmes, mais aussi parce que l’absence de pluralité renforce l’idée qu’il n’y a qu’une seule façon de réussir à être une femme. La reine et Meghan, aujourd’hui décédées, représentaient une alternative sanctionnée par la royauté, et leur disparition laisse un vide béant.
La plupart d’entre nous au Royaume-Uni pouvaient à peine imaginer la vie sans la reine Élisabeth II il y a tout juste un an. L’omniprésence de son règne a agi comme un énorme pansement royal, recouvrant les fissures du sexisme structurel de la monarchie pendant 70 ans.
En tant que reine, elle était protégée des tragédies de la féminité royale par son rang et son titre, et en retour, elle a protégé le public de l’étendue du patriarcat inhérent à la royauté britannique. Après son départ, les failles d’un système conçu pour contrôler et limiter les femmes ont été mises à nu. Même si son règne restera à jamais gravé dans les mémoires, au Royaume-Uni du moins, un roi aura toujours plus d’importance qu’une reine.
Sources des images : Getty / Jeff J Mitchell Max Mumby / Indigo et Photo Illustration : Michelle Alfonso
