Le 30 juin, la Cour suprême a rendu un arrêt majeur en matière de droits des personnes LGBTQ+ : elle a autorisé les entreprises qui vendent des biens dits « expressifs » à refuser de fournir des services aux personnes LGBTQ+, qu’elles vivent ou non dans un État doté d’une législation antidiscriminatoire.
L’affaire en question concernait Lorie Smith, une conceptrice de sites web chrétiens du Colorado qui n’est pas favorable au mariage homosexuel et qui souhaitait pouvoir refuser de travailler pour des mariages homosexuels. Elle contestait la loi du Colorado sur l’hébergement public, affirmant que l’État la forçait inconstitutionnellement à servir l’égalité des clients, en dépit de ses convictions.
Par 6 voix contre 3, la Cour suprême a donné raison à Mme Smith, créant ainsi les bases d’une discrimination sanctionnée par l’État.
La même semaine, la Cour suprême a également annulé le plan d’allégement de la dette étudiante du président Joe Biden et a vidé de leur substance les mesures de protection de la discrimination positive. Ensemble, ces trois décisions touchent presque tous les Américains : les communautés queer et trans, les quelque 43,5 millions de personnes ayant contracté des prêts étudiants fédéraux et les millions d’étudiants actuels et futurs de couleur.
Bien que l’on ait beaucoup parlé de la manière dont chacune de ces décisions affecte les communautés spécifiques concernées – les personnes LGBTQ+ dans l’affaire du design web, les étudiants de couleur dans l’affaire de l’action positive, les détenteurs de dettes à faible revenu dans l’affaire de la dette étudiante – je ne peux m’empêcher de penser à la manière dont ces décisions fonctionnent ensemble et à travers les identités pour affecter toutes les personnes, sauf les plus riches, les plus blanches et les plus puissantes, aux États-Unis.
Prises collectivement, ces décisions excluront encore davantage des groupes déjà marginalisés des opportunités économiques et éducatives, ainsi que de l’accès à la vie publique. Cela pourrait avoir des conséquences sur plusieurs générations, dont certaines sont difficiles à prévoir et d’autres non.
Prenons l’exemple de la décision relative à l’allégement de la dette étudiante. Si toutes les personnes ayant contracté un prêt étudiant fédéral sont concernées par cette décision, certaines communautés seront particulièrement touchées. Les personnes LGBTQ+, par exemple, ont une dette étudiante disproportionnée : environ 112 600 dollars en moyenne, soit 16 000 dollars de plus que la population générale, selon une enquête réalisée en 2018 par Lending Tree. Le même rapport a montré que les personnes queer et trans sont également plus susceptibles que la population générale de gagner moins de 50 000 dollars par an, ce qui signifie qu’elles sont chargées de rembourser des prêts plus élevés avec des salaires plus modestes.
Les prêts étudiants sont également une source de disparité raciale, puisque les diplômés noirs de l’enseignement supérieur ont en moyenne 25 000 dollars de dettes de plus que leurs homologues blancs, selon l’Education Data Initiative.
Le ministère de l’éducation de Joe Biden a mis au point un nouveau plan de remboursement des prêts étudiants fédéraux, qui repose sur des bases juridiques différentes de celles du plan invalidé par la Cour suprême et qui, selon les experts, a peu de chances de faire l’objet d’une contestation juridique similaire.
Mais les autres décisions prises par la Cour suprême le mois dernier n’ont pas de plan B similaire et risquent également d’avoir un impact extrême sur des communautés déjà vulnérables.
La décision sur la discrimination positive, par exemple, aura d’énormes répercussions sur les personnes de couleur. Le désavantage ne fait que s’aggraver si l’on tient compte de l’intersection de la race, du sexe et de l’homosexualité. Leslie Hall, directrice du programme HBCU de la Human Rights Campaign, a déclaré dans une interview accordée à The Advocate que cette décision entraînerait une diminution du nombre d’étudiants noirs homosexuels dans l’enseignement supérieur. Elle a également souligné l’impact de cette décision sur les universités et collèges historiquement noirs, qui devront accueillir un plus grand nombre d’étudiants.
La décision relative à la conception de sites web pourrait, elle aussi, ne pas concerner uniquement la communauté LGBTQ+. Bien que la décision porte sur un ensemble restreint de circonstances (services de mariage entre personnes de même sexe dans de petites entreprises artistiques), elle affaiblit encore les lois sur la non-discrimination dans les lieux publics – qui n’existent que dans 29 États – qui sont censées protéger les personnes homosexuelles et transgenres contre les discriminations, telles que le refus de service ou l’interdiction d’entrée dans les lieux publics.
La décision du SCOTUS affirme que le sectarisme personnel est une raison suffisante pour refuser des services de base à des populations marginalisées et pourrait encourager d’autres propriétaires d’entreprises à refuser des services et à discriminer toute personne dont la vie et l’identité ne leur conviennent pas.
De nombreux partisans des décisions du SCOTUS affirment que les couples gays et lesbiens peuvent simplement faire appel à d’autres entreprises, qu’il s’agisse de concepteurs de sites web ou de boulangers. Mais cet argument passe complètement à côté de la question. Ces affaires portent atteinte aux droits des personnes homosexuelles d’accéder à la vie publique. À l’instar de la multitude de lois anti-trans récentes visant l’utilisation des toilettes, la conduite et les programmes scolaires dans les écoles publiques et l’accès aux soins de santé de base, les décisions de ce type compromettent la capacité des personnes LGBTQ+ à vivre librement, à demander des comptes en cas de discrimination et de harcèlement et à exercer leurs propres droits constitutionnels.
Il s’agit donc de restreindre la vie publique des personnes transgenres et queer en rendant des choses aussi simples qu’un site web, l’utilisation des toilettes ou une visite chez le médecin si humiliantes que les personnes préféreraient être invisibles.
La création d’une base juridique pour la discrimination nuit à tout le monde, en particulier aux membres des communautés qui sont déjà attaquées. Comme GLAD Legal Advocates and Defenders l’a écrit en 2018, à la suite d’une décision similaire de la Cour suprême concernant une boulangerie qui avait refusé de faire un gâteau de mariage pour un mariage homosexuel, « ce ne sont pas seulement les communautés qui ont été historiquement exclues de la vie publique qui ont tout à gagner de lois robustes de non-discrimination en matière d’hébergement public. Les espaces publics inclusifs sont nécessaires pour former une société commune et civique – le fondement d’une démocratie saine. »
Chacune de ces trois décisions récentes aura des effets négatifs disproportionnés sur tous les groupes marginalisés, y compris les personnes LGBTQ+, les personnes de couleur et les personnes à faible revenu. De plus, chaque décision représente un retour au statu quo, c’est-à-dire à la protection des personnes qui détiennent le pouvoir.
Si ces décisions sont si étonnantes et frustrantes, c’est en partie parce que les recours politiques sont très limités. Les juges de la Cour suprême sont nommés par le président et confirmés par le Sénat ; le public ne vote pas directement pour eux, et ils sont nommés à vie ; à bien des égards, ils sont donc éloignés du processus démocratique et, par conséquent, souvent isolés de la responsabilité publique.
Bien entendu, cela signifie que les élections présidentielles et sénatoriales sont d’une importance capitale pour déterminer qui rend ces décisions et ce qu’elles signifient pour le pays.
Mais historiquement, les protestations et la désobéissance civile ont également permis d’influencer la Cour et peuvent avoir un effet immédiat et tangible. Après la récente décision anti-avortement, par exemple, des milliers de personnes ont marché sur la Maison Blanche et ont fait pression sur les gouvernements des États pour qu’ils défendent les droits locaux à l’avortement.
Au niveau individuel, comprendre le fonctionnement de la Cour suprême, s’engager avec sa communauté et parler ouvertement de ce que ces arrêts signifient exactement pour les personnes qu’ils affectent le plus est un bon début.
Il peut être tentant de se concentrer sur l’impact des décisions et de la législation les plus visibles sur les personnes directement concernées. Mais il est également essentiel d’examiner toutes les ramifications de ces décisions et de cette législation. Très peu de personnes ne sont pas affectées par les décisions qui vident de leur substance les droits reproductifs, la discrimination positive, les prêts étudiants, les équipements publics et les droits civiques. C’est pourquoi aucun d’entre nous ne devrait rester silencieux à ce sujet.
Image Source : Getty / borisyankov ; MirageC
