Cet article fait partie du projet Roe de FAFAQ, 50 ans plus tard, une collection d’histoires marquant ce qui aurait été le 50e anniversaire de Roe c. Wade. Ce moment survient plus de six mois après que la Cour suprême a annulé le droit constitutionnel à un avortement dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organisation, et ces histoires cherchent à marquer le passé, le présent et l’avenir de l’accès à l’avortement en Amérique .
Sarah Weddington avait 26 ans – à quelques années de l’école de droit, sans une seule affaire judiciaire à son actif – lorsqu’elle s’est tenue devant la Cour suprême en 1971 et a énuméré certaines des conséquences de la grossesse.
« Cela perturbe son corps, cela perturbe son éducation, cela perturbe son emploi, et cela perturbe souvent toute sa vie de famille », a-t-elle déclaré, s’adressant aux juges tous masculins (dont l’un a déclaré au président Richard Nixon qu’il avait démissiant avant qu’il ne soit. D Laissez-le nommer une juge féminine) dans ses arguments au nom de Norma McCorvey – ou aux fins de la présente affaire, Jane Roe.
Weddington n’a pas partagé cela lorsqu’elle est tombée enceinte au cours de sa dernière année de droit, elle s’est rendue au Mexique et a eu un avortement par une porte dans une ruelle non marquée plutôt que de risquer de dérailler sa vie. Elle n’a pas subi de complications, mais, comme elle écrivait plus tard au Texas mensuellement, elle savait que beaucoup de ses contemporains avaient choisi des chemins plus désespérés, notamment se jeter dans un escalier ou boire des produits de nettoyage.
Malgré l’inexpérience de Weddington, la Cour suprême a statué en sa faveur en 1973, concluant que la clause de procédure régulière du 14e amendement conférait un droit à la vie privée qui protégeait le droit à un avortement jusqu’à ce qu’un fœtus soit viable en dehors de l’utérus.
« Les œufs qu’ils ont inventés étaient bien meilleurs que les œufs qui existaient réellement. »
Lorsque Roe a été renversé dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organisation l’année dernière – six mois seulement après la mort de Weddington à l’âge de 76 ans – c’était une décision d’évisication pour les défenseurs des droits de l’avortement. Mais de nombreux militants et spécialistes juridiques disent que c’était également une chance de réévaluer une affaire juridique imparfaite avec des ramifications réelles encore moins parfaites.
« Roe est devenu un symbole que beaucoup de gens projettent des choses sur le fait que la Cour suprême n’a jamais dit », explique Mary Ziegler, érudit juridique et auteur du prochain livre « Roe: The History of a National Obsession », soulignant ces phrases populaires Comme « A Woman’s Dright to Choose » n’a jamais été ce que la Cour suprême a livré. « Les œufs qu’ils ont inventés étaient bien meilleurs que les œufs qui existaient réellement. »
Pour les défenseurs des droits de l’avortement, envisager l’avenir de la procédure ne signifie pas essayer de récupérer Roe; Cela signifie réinventer à quoi pourraient ressembler les protections juridiques plus fortes – et peut-être plus important encore, en se souvenant que les tribunaux ne sont qu’une avenue pour obtenir des droits.
« Maintenant, c’est un bon moment pour le mouvement des droits de la reproduction pour faire le point sur ce qui n’a pas fonctionné la première fois et comment le changer », a déclaré le professeur de droit de l’Université de Boston, Aziza Ahmed.
Le problème avec ROE
Même parmi les partisans de l’accès à l’avortement, l’opinion majoritaire sur ROE, rédigée par le juge Harry Andrew Blackmun, a été controversée. Une fois qu’il est devenu la loi du pays, les avocats, y compris la juge Ruth Bader Ginsburg, ont fait valoir que Roe aurait dû conférer des droits aux gens pour obtenir un avortement, plutôt que simplement aux médecins pour les fournir. Une autre critique commune de Roe était que le 14e amendement était un terrain fragile parce que la Constitution n’indique que la vie privée et ne l’indique jamais explicitement. La clause de protection égale, selon beaucoup, aurait fourni une base plus forte étant donné qu’un manque d’accès à l’avortement a un impact de manière disproportionnée.
Alors que les conservateurs se préparaient pour un assaut de plusieurs décennies sur l’affaire, il n’a pas fallu longtemps pour que Roe aux fuites de printemps. En 1976, l’amendement Hyde a interdit l’utilisation de fonds fédéraux pour la plupart des avortements, ce qui signifiait que les utilisateurs de Medicaid ne pouvaient plus être couverts d’un avortement. En 1980, la Cour suprême a confirmé la loi dans Harris c. McRae, créant ce que certains chercheurs juridiques féministes ont appelé un système à deux niveaux pour les avortements: l’accès à ceux qui ont de l’argent et le déni pour ceux qui n’en ont pas.
Les règles ne sont devenues plus restrictives avec le temps. En 1982, la Pennsylvanie a institué une multitude de barrières à un avortement – y compris une période d’attente, ainsi que d’imposer que les mineurs obtiennent leur consentement de leurs parents et que les femmes mariées informent leurs conjoints de leurs plans pour obtenir un avortement.
Lorsque les défis de ces dispositions ont atteint la Cour suprême dans Planned Parenthood c. Casey en 1992, beaucoup pensaient que ce serait le mort de Roe. Au lieu de cela, il s’agissait d’une autre bosse dans l’armure de Roe, renversant sa norme de « contrôle strict » (le plus haut niveau de la Cour) en faveur d’une norme « fardeau indue » plus vulnérable – qui a permis à la majeure partie des restrictions de la Pennsylvanie.
« ROE était essentiel en ce qu’il a légalisé l’avortement, mais il a toujours mis en place cette voie dans laquelle vous devez respecter certaines règles afin de pouvoir obtenir un avortement », explique la militante des droits de l’avortement, Renee Bracey Sherman. Surtout, ces règles sont tombées de manière disproportionnée sur les femmes à faible revenu, les femmes de couleur et les femmes dans les zones rurales.
Bracey Sherman ajoute que même si ROE pourrait avoir légalisé l’avortement dans certains cas, il ne l’a pas décriminalisé. Des recherches de l’organisation juridique des droits de la reproduction Si / quand / comment ont constaté qu’entre 2000 et 2020, il y avait 61 cas de personnes enquêté par criminel ou arrêté pour soupçonner qu’ils avaient tenté de mettre fin à leur propre grossesse ou aidé quelqu’un d’autre à le faire.
Comment le contexte politique a façonné Roe
Le cas de Weddington aurait pu être celui qui a été avortement dans les livres, mais il est venu au milieu d’une multitude de défis juridiques similaires. Cela comprenait l’affaire de 1971 connue sous le nom de Women c. Connecticut, dans laquelle l’étudiante en droit Ann Hill a organisé plus de 2 000 femmes par le biais de son groupe de libération des femmes pour poursuivre l’État sur sa loi restreignant l’avortement dans un recours collectif après son propre avortement illégal. Un autre était Doe c. Bolton de 1973, une affaire contestant la loi sur l’avortement de la Géorgie qui était devant le tribunal en même temps que Roe.
« Quand Roe s’est produit, cela ne s’est pas produit dans le vide. »
Les décennies précédentes ont également vu la Cour suprême libérale déségréger les écoles, interdire la prière dans les écoles et décrire le droit à la contraception et au mariage interracial. Et ces défis juridiques ne se produisaient pas isolément. Le mouvement des droits civiques, le mouvement anti-guerre et le mouvement féministe ont construit une culture d’organisation de base, de lobbying, de manifestations, d’efforts législatifs des États et de désobéissance civile – qui ont tous jeté les bases du passage de Roe.
« Lorsque Roe s’est produit, cela ne s’est pas produit dans le vide. changements culturels. « Nous en parlons comme si la Cour suprême nous avait donné des droits à l’avortement et a emporté les droits à l’avortement, quand si vous creusez dans l’histoire, c’est beaucoup plus compliqué que cela. »
Ahmed dit que les étudiants de son cours de reproduction ne relie souvent pas de protestation ou d’action directe aux décisions légales sur l’avortement, suggérant une faute dans le mouvement contemporain des droits de reproduction.
« Certains des moments les plus puissants de l’histoire du mouvement de santé féministe des femmes [sont] lorsque les femmes ont vraiment pris les choses en main et ont forcé le monde à les reconnaître vraiment », ajoute Ahmed.
Quel est l’avenir de l’avortement et de la Cour suprême?
Bien que la composition conservatrice actuelle de la Cour suprême signifie que les cartes sont empilées contre les protections constitutionnelles, Ahmed dit qu’il est important d’essayer de toute façon – même les affaires juridiques ratées peuvent établir des précédents pour les succès futurs, une stratégie que les militants anti-éventuels ont utilisées pour annuler les œufs.
« Pour s’assurer que les gens obtiennent les avortements dont ils ont besoin, certaines personnes vont simplement ignorer la ligne de légalité et d’illégalité. »
Les batailles juridiques pourraient ressembler à des tentatives infructueuses de l’année dernière des membres du Congrès démocrate de adopter la Loi sur la protection de la santé des femmes, qui protégerait le droit d’une personne de mettre fin à une grossesse. Et de nombreux chercheurs juridiques soulignent la clause d’application du Congrès du 14e amendement – qui pourrait être utilisée pour empêcher les États de priver des personnes de «vie, liberté ou biens» – comme une éventuelle avenue pour les protections légales pour l’avortement.
Ahmed et Ziegler disent tous deux que la loi doit continuer à être considérée comme un outil critique pour assurer les droits à l’avortement, mais ce ne peut pas être le seul.
« On dirait que le tribunal est le tout, mais le cours plus long de l’histoire suggère le contraire – et cela suggère que lorsque les gens croient que cela fait vraiment mal à leur organisation », dit Ziegler à propos de la décision de la Cour suprême sur Roe. Elle ajoute qu’une sur l’accent mis sur les tribunaux comme l’avenue pour la justice reproductive fait partie d’une « professionnalisation » de certaines parties du mouvement, qui s’est parfois concentrée sur des choses comme les affaires judiciaires, les sondages et les groupes de discussion que sur la mobilisation, l’organisation et la prestation de services, souvent au détriment de l’accès à l’avortement.
« La façon dont les gens comptaient sur les litiges, c’était comme si les gens oubliaient ce qu’ils étaient capables de faire », dit-elle.
Bracey Sherman convient que la loi devrait être un outil dans la boîte à outils du mouvement – mais aussi que les lois évoluent autour de choses comme la distribution de coups d’avortement et les avortements autogérés, ils pourraient avoir besoin d’être ignorés.
Comme elle le dit: « Pour s’assurer que les gens obtiennent les avortements dont ils ont besoin, certaines personnes vont simplement ignorer la ligne de légalité et d’illusité – parce que ma conviction est que c’est une ligne injuste. »
Source de l’image: Getty / Bloomberg
